Киев наложил лапу на скифское золото из Крыма

Апелляционный суд Амстердама постановил, что коллекция скифского золота, которая была вывезена из четырех крымских музеев на выставку в Нидерланды незадолго до вхождения республики в состав Российской Федерации, должна быть возвращена Украине. Также он освободил нидерландский музей Алларда Пирсона от обязательства по возвращению экспонатов крымским музеям.

«Хотя объекты происходят из Крыма, …они часть наследия Украины после того, как она стала независимой в 1991 году», — заявила председательствующая судья Паулина Хофмейер-Рюттен.

Тем самым апелляционный суд подтвердил решение первичной инстанции, которое было вынесено еще в 2016 году. У Российской Федерации и крымских музеев еще остается право на апелляцию в Верховном суде Нидерландов, и, как рассказали юристы и представители музеев, они намерены им воспользоваться, однако учитывая два предыдущих решения, есть опасения, что исход этого разбирательства останется неизменным. Пока стороны будут готовиться к новому раунду битвы за скифское золото, оно останется в Нидерландах.

Заместитель руководителя рабочей группы по международно-правовым вопросам при постоянном представительстве Крыма при Президенте РФ, юрист Александр Молохов заявил, что шансы на успех остаются, хотя признал, что сегодняшнее решение носит политизированный характер. В то же время, Молохов не одобрил линию, выстроенную иностранными адвокатами крымских музеев, которая заключается в том, что это не межгосударственный спор, а спор четырех крымских музеев с государством Украина о принадлежности экспонатов.

«Такая была позиция на суде у музеев, что это всего лишь банальный спор о нарушении прав учреждений культуры. По моему мнению, эта позиция была глубоко ошибочной. Возврат коллекции на Украину, безусловно, противоречит базовым принципам межмузейного обмена. Есть такое правило сохранения археологических находок в неразрывной связи с историей культуры той местности откуда они происходят», — сказал Молохов в комментарии «Крымской газете».

Молохов отметил, что решение амстердамского суда противоречит ряду международных актов, Флорентийскому соглашению (о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера), рекомендациям ЮНЕСКО о международном обмене культурными ценностями и этическому кодексу Международного совета музеев.

«В целом на лицо грубейшее нарушение права народов Крыма к доступу к собственному культурному наследию. Я считаю, что в самое ближайшее время надо обязательно подавать кассационную жалобу в Верховный суд Нидерландов. Это может приостановить решение о передачи этих ценностей на Украину», — уверен Молохов.

В Кремле решение суда пока не стали комментировать — пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что этот вопрос находится в прерогативе юристов и Министерства культуры. А вот в Совете Федерации уже предложили отказаться от отношений с Нидерландами в культурной сфере, если золото будет передано Украине.

Федеральный судья в отставке, депутат фракции КПРФ в Мосгордуме Сергей Савостьянов считает, что амстердамский суд действовал слишком формально, и не учел этическую сторону вопроса.

— Я считаю, что данное решение не в полной мере учитывает все обстоятельства дела. При всей сложности материи международно-правовых судебных разбирательств, каждое дело уникально и имеет свои обстоятельства. Нужно понимать, что Украина по большей части оперирует политическими аргументами, и, на мой взгляд, они сейчас возобладали.

Разбирательства по поводу собственности могут быть очень сложными. Несмотря на то, что был вовлечен «крымский вопрос», наверняка судьи в Нидерландах за эти шесть лет вникали в вопрос принадлежности, ведомственности и распределении этой собственности относительно уровня государственно-правовых образований, которым она принадлежит.

«СП»: — Что это значит, если переводить с юридического на более простой язык?

— Например, при распаде Советского Союза права, обязанности и имущество градировались по уровню, которому принадлежали те или иные предприятия и ведомства — союзному или республиканскому. Вероятно, Украина смогла доказать судьям первой инстанции, которые рассматривали дело по существу, что несмотря на то, что это золото было археологически добыто на территории Крыма, юридически оно принадлежит центральному украинскому государству, а не Республике Крым, некогда составной части этого государства.

Российская Федерация сама периодически попадает с имуществом в тяжбы. Сначала начинаются аресты кораблей, недвижимости или картин, а потом суды начинают разбираться, подпадает ли это имущество под юридический иммунитет, принадлежит ли оно государству или компаниям и так далее.

Вероятно, суд сделал вывод, что скифское золото принадлежит центральному государству Украине, поэтому несмотря на то, что эти ценности происходят из земли Крыма, который сменил юрисдикцию, их принадлежность не изменилась.

«СП»: — Насколько это справедливо?

— Мне кажется, что хотя спор рассматривался столь длительно, судьи не учли, что помимо права собственности художественная и культурная ценность определяется своей принадлежностью к этносу, нации и исторической общности. У нас есть примеры, когда ценности с территории России возвращались Западу просто потому, что они были получены с их территории и имеют историческую, духовную и культурную связь с проживающими там народами. Да, с одной стороны это был жест доброй воли, но с другой, он опирался на основополагающие принципы принадлежности предметов культуры и искусства народам.

Скифское золото было найдено в Крыму, оно имеет историческую принадлежность этой территории, а народ Крыма сейчас осуществляет свою государственность в рамках Российской Федерации. Поэтому, на мой взгляд, нидерландский суд имел все основания в решении избежать политизации вопроса и говорить не о принадлежности РФ, что, возможно, вызывает у них трудности, а о принадлежности крымскому народу, населяющему полуостров. Необходимо вернуть ценности на историческую родину этим людям для открытого посещения и изучения. Это не только политико-юридический, но и гуманитарный, нравственный вопрос. Мне кажется, что в данном случае европейские структуры отошли от собственных принципов и руководствовались чисто формальной стороной дела.

Профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин надеется, что Верховный суд Нидерландов может пересмотреть вынесенное решение.

— По моему мнению, это решение не вполне соответствует международному праву. Национальные судебные органы, к сожалению, не всегда компетентны в международных вопросах, вероятно, с этим мы столкнулись и в этом случае. Нужно учитывать, что апелляционная процедура уже, чем разбирательства первой инстанции, новые доказательства в ней не предоставляются. Естественно, мы вправе ожидать высокопрофессионального разбора на любом этапе, но, к сожалению, бывают и такие случаи.

Необходимо обращаться в верховную инстанцию — Верховный суд, поскольку в нем будет рассматриваться правильность применения правовых норм к этому делу. Потому что с точки зрения международного права вопрос принадлежности культурных ценностей урегулирован конвенциями и международно-правовыми актами, а они исходят из приоритета общности людей, с которыми неразрывно связаны эти ценности.

Кроме того, очень странно звучит формулировка суда о том, что эти ценности являются достоянием Украины с 1991 года. Государство Украина действительно возникло в 1991 году, но культурное наследие имеет намного более древнюю историю и никак не может быть связано периодом с 1991 года по 2014, когда эти предметы и попали на выставку в Нидерландах.

Наконец, насколько я понимаю, эти ценности попали в Нидерланды не на основании каких-то международно-правовых норм, а на основании договоров между действующими частноправовыми субъектами, то есть самими музеями. И неукоснительное соблюдение обязательств по этим договорам требует возврата экспонатов в то место, откуда они прибыли, вне зависимости от того, сменилась ли юрисдикция или нет. Этот вопрос уже выходит за рамки компетенции национального суда Нидерландов. Надеюсь, что эта ошибка будет исправлена в вышестоящей инстанции.