Можно ли судить за пост в Сети «Банду Ельцина под суд!» 1997 года?

Инициатива партии «Новые люди» о сокращении срока привлечения к ответственности за посты в Сети до 60−90 дней (по аналогии с нарушениями не в интернете) не нашла понимания в исполнительной власти. Отзыв правительственной комиссии по законопроектной деятельности оказался отрицательным.

Вице-спикер Госдумы Владислав Даванков («Новые люди») подготовил поправки в ст. 4.5 КоАП «Давность привлечения к административной ответственности». Депутат ссылался на пример статьи КоАП 5.61 «Оскорбление», срок давности по которой составляет 90 дней, если правонарушение совершено офлайн.

Даванков предлагал добавить пункт о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, «выраженные в распространении сообщений или иной информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», исчисляется со дня совершения такого нарушения.

В отзыве правительства отмечается, что по решению Верховного суда и других инстанций такие нарушения относятся к категории длящихся (то есть «характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния»), поэтому нужно исчислять срок давности по ним именно с момента обнаружения.

В ситуации, когда в связи с СВО, а также общей поляризацией российского социума все больше людей подпадают под действие новых законодательных норм о дискредитации, об оскорблении проблема допустимых сроков давности представляет общественно значимой. Можно ли судить за пост в Сети «Банду Ельцина под суд!», написанный в дремучем 1997 году?

— Это предложение абсолютно разумно, приемлемо и соответствует принципам права, — говорит адвокат и правозащитник Дмитрий Аграновский. — Тот редкий случай, когда, на мой взгляд, Верховный суд ошибается*, рассматривая любой пост или комментарий в Сети (аналог — надпись на заборе) как длящееся преступление. Мол, пока он висит, автор что-то сообщает миру.

Но это же совершенно не так! Правовая природа комментариев гораздо ближе к обычной речи, чем к монументальным творениям. Поэтому здесь должны применяться хотя бы какие-нибудь сроки давности. Всё имеет сроки давности. Получается, можно откопать любой самый старый комментарий и начать его трактовать.

Авторы писали его в совершенно иной ситуации, им в голову не приходило, что это может стать преступным. Но потом меняется закон… Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, но им говорят, что поскольку комментарий висит сейчас, то преступление совершается по действующему законодательству. Это абсолютно неправильно.

«СП»: Правительство ссылается на позицию Верховного суда о длящемся преступлении…

— Для того чтобы это было длящимся преступлением, надо, чтобы люди видели пост или комментарий постоянно и постоянно испытывали из-за него какие-то чувства: оскорблялись, или в них разжигалась бы ненависть. А если этот пост давно утонул в «кэшах» и его никак не найти? Они же живут недолго, затем их можно найти только с помощью поисковой программы. И то не факт.

Причем срока давности недостаточно. Люди должны иметь возможность осознав свою неправоту удалить собственный старый пост. И исправиться таким образом. Но мне кажется, что это снизит статистику раскрываемости дел… Зато на других моментах это скажется положительно. Наказание должно быть адекватным и справедливым.

Иначе можно начать привлекать за некоторые советские литературные произведения, которые можно расценить как проявление экстремизма. За сказку Пушкина о попе и его работнике Балде можно наказывать, как за оскорбление чувств верующих. Или за его же «Гавриилиаду». И Пушкина, давайте, привлечем тоже или его правообладателей. Сейчас пошла мода наказывать за слова.

Как адвокат, я жду от ВС РФ, чтобы он наконец-то обобщил практику по всем новым преступлениям, той же дискредитации армии, и выдал соответствующие руководящие указания. Мы ждем этого уже больше года. А то привлекли одного молодого депутата, который слушал речь президента с лапшой на ушах. Это некрасиво, Путин намного старше его, но причем тут армия?

Социальный психолог Алексей Рощин не верит, что причина в непонимании технологий интернета старшим поколением чиновников и судей.

— Идея сажать за посты в Сети выглядит странно. По-моему мнению, нужно отменять сами эти законы, потому что свобода слова гарантирована Конституцией. Но поскольку это очевидно невозможно, в соответствии с теорией малых дел появляются инициативы по смягчению последствий действия таких законов. Например, ввести срок давности. Это правильно.

Я сам сталкивался с претензиями к своим старым постам. Но со стороны модераторов «Фэйсбука» **. Весь 2018 год я провел в «бане». Потому что неизвестные «доброжелатели» отмотали мою ленту до 2014 года и нашли там слово «хохол». И подали жалобу. И Цукерберг решил, что это оскорбление. А ведь в ФБ даже поиска нет. Кто-то специально старался. Теперь такая же система и в России.

«СП»: Может не очень молодые чиновники и судьи просто не понимают как устроен и работает интернет?

— Думаю, что не так. Власть не хочет сама себе связывать руки, хочет иметь способ, с помощью которого любого в любой момент можно было бы привлечь к ответственности. Многие вели свои соцсети годами. При желании прищучить можно порыться, найти состав преступления и наказать административно или даже по уголовной статье.

По мнению политолога Дмитрия Еловского, в нынешней ситуации практика наказания за старые посты оправдана.

— Основная проблема в том, что людей лишают права на исправление несознательной ошибки. В конце концов, кто в молодости не был революционером, у того нет сердца, в у того, кто остался им в старости, нет разума. Было бы правильно дать возможность людям, изменившим свою позицию, удалить пост и жить по закону.

При этом надо понимать, что государство не стремится сажать всех направо и налево за посты. Это инструмент для реализации его целей. Большинство получивших сроки, как правило, имели целый букет других правонарушений.

Государство имеет возможность таких людей быстро нейтрализовать, не упираясь в необходимость доказывать остальные преступления.

Мы помним, что американский гангстер Аль Капоне убил множество людей, но посадить его сумели за неуплату налогов. Задача нейтрализации была выполнена. Так и с осужденными на посты россиянами. Часто там клейма негде ставить — откровенное антигосударственное поведение. С точки зрения классической демократии это выглядит не очень хорошо, но такова ситуация, в которой мы живем.

---

* В своё время «Свободная пресса» поднимала этот вопрос, но не была услышана.

** Американская транснациональная холдинговая компания «Meta Platforms Inc.» по реализации продуктов — социальных сетей Facebook и Instagram — признана экстремистской, её деятельность в России запрещена.