Книга Сатаны: Можно ли одну овцу постричь дважды?

Несмотря на возражения оппозиционных партий Госдума быстренько приняла ещё один закон: об едином электронном реестре граждан. Реестр объединит сведения МВД, ФОМС, ФСС и так далее, а вести его будет ФНС (Федеральная Налоговая Служба). Официально говорится о том, что реестр поможет оказывать гражданам государственные услуги. Но все понимают, что главная цель и задача другая: налоговый контроль за доходами граждан. Государство с помощью нового реестра надеется увеличить начисление и собираемость НДФЛ (налога на доходы физических лиц).

Здесь уместно поговорить о том, какие бывают налоговые системы. Есть две базовые модели налогообложения. Первая делает акцент на налоги с корпораций, с бизнеса, граждане платят свои налоги тоже в основном через организации, в которых они работают, внимание к индивидуальному налогообложению физических лиц в этой модели невысокое. Налоговые органы проверяют и контролируют в основном бизнес-субъекты, компании и корпорации. Такое отношение к налогам характерно для стран с так называемой «континентальной» системой права. Вторая модель, напротив, делает акцент на налоги с граждан, так как все доходы корпораций рано или поздно становятся чьими-то личными доходами, вот тут их и надо постричь по полной программе. В этой модели внимание к индивидуальному налогообложению предельно высокое, граждане, как правило, обязаны сами сдавать декларации и уплачивать налоги, ответственность очень жёсткая. Зато корпорации и бизнес имеют множество льгот и иногда даже возможностей вести дела вообще без корпоративных налогов, либо при минимальном налогообложении. Это характерно для стран с так называемой «обычной» или прецедентной, островной системой права.

Конечно, модели условны, каждая реальная страна воплощает в себе тот или иной «суповой набор» из элементов континентальной и обычной систем права и, соответственно, налогообложения, но, как правило, ориентация заметна. Причём, например, «континентальная» Эстония ориентируется, скорее, на «островную» Англию, чем на Германию. Но это всё теория. В реальной жизни бывает так, что государства «жадничают» и начинают усиленно собирать налоги и с граждан, и с корпораций. Такое случается не только в России, но наверняка и где-нибудь ещё, но нам другие страны не указ, нам бы со своей разобраться.

Так вот, Россия в советское время развивалась как страна «континентального» права, по условной германской модели, и достигла больших успехов в правовом регулировании. В «сталинские» времена граждане были обязаны платить довольно много налогов, например, если у них было своё хозяйство в селе. Но в «брежневские» времена «развитого социализма» фактически почти никто ничего не платил. Налоги уплачивались организациями с зарплаты, а граждане отдельно никаких деклараций, как правило, не сдавали и никаких налогов не уплачивали.

После «перестройки» и отказа от социалистического строя попытались внедрить и элементы «обычного», то есть, английского права, такие, как траст. Но они не прижились. Страна стала капиталистической, но оставалась «континентальной» по правовой ориентации. В налогообложении основной упор делался на предприятия, организации, на «юридические лица». Физические лица уплачивали (и уплачивают) свой главный налог (НДФЛ), как правило, через организации, в которых они работают. Организации являются «налоговыми агентами», они ответственны за правильный расчёт и уплату НДФЛ своими работниками. Фактически организации просто вычитают сумму налога из зарплаты и уплачивают его в бюджет вместе с прочими своими налогами, а работники получают деньги на руки уже «чистыми», без налогов. Сравнительно небольшое число граждан самостоятельно заполняют налоговые декларации и уплачивают НДФЛ.

Видимо, налоговое ведомство решило, что в этом и состоит резерв для увеличения сбора налогов, Клондайк, «люди — новая нефть». Захотели проконтролировать вне-зарплатные доходы граждан, заставить граждан сдавать декларации и уплачивать НДФЛ со всех доходов. В принципе, эта идея формально законная и, возможно, «продуктивная». Надо только учесть несколько моментов.

Во-первых, следует обратить внимание на экономическую целесообразность усиления контроля за уплатой НДФЛ. Весьма возможно, что гоняться за каждой бабушкой, чтобы она задекларировала доход от продажи с ящика у метро пучка зелени, выращенного на балконе, и уплатила с этого дохода НДФЛ, выйдет бюджету гораздо дороже, чем те копейки, которые можно будет «отжать» у бедной старушки. Как правило, дороже. И именно поэтому делается акцент на сборе налогов с бизнеса. Не от доброты государственной, а потому что обязать бабушек сдавать декларации сложнее и дороже. Это просто невыгодно государству. Тем более в странах, где у людей нет сформировавшейся привычки к составлению годовых деклараций, и за пару лет эту привычку в культуру внедрить невозможно.

Во-вторых, понятно, конечно, что хочется и там собрать денег, и здесь собрать денег, но так это не работает. Усиление контроля за НДФЛ должно сопровождаться ослаблением налогового гнёта на предприятия. Вы не можете одновременно давить на сбор налогов с граждан и на сбор налогов с бизнеса. То есть, по жадности своей вы, конечно, можете попробовать, но «давилка» сломается. Надо понимать, что «деньги бизнеса» и «деньги людей» — это одни и те же деньги. Их не становится в два раза больше от того, что мы смотрим на них с двух разных сторон. Если мы пытаемся «постричь» деньги сначала как «деньги бизнеса», а потом те же самые деньги второй раз «постричь» как «деньги людей», то во второй раз к нам на стрижку могут привести уже остриженную овцу. Шерсть на овце одна, даже если в нашей «статистике» она проходит по двум разным параграфам. Так же и деньги.

Двойное и множественное обложение одного и того же дохода налогами может привести к арифметической несуразице, когда на реальные 100 рублей дохода начисляется в сумме 110 рублей налогов. Понятно, что со 100 рублей дохода невозможно заплатить 110 рублей налогов. И часть экономики арифметически неизбежно переходит в «серую» зону. То есть государство непродуманной налоговой политикой само провоцирует стремление граждан и организаций уклониться от налогообложения. Это системная ошибка и ужесточение санкций только загоняет ситуацию в тупик.

Мы уже платим дважды, трижды и четырежды. Например, если человек имеет организацию малого бизнеса на упрощённой системе налогообложения и сам в ней работает, то сначала он с дохода заплатит налог на прибыль как субъект бизнеса. А потом, прежде чем получить на руки заработанные деньги в качестве дивидендов, он с тех же денег уплатит НДФЛ. А с зарплаты не только НДФЛ, но и взносы в фонды. При том, что в процессе покупки товаров для потребления он уплатит ещё и НДС, и акцизы, и никто не освобождает его от транспортного налога и так далее. В общем итоге значительная доля денежного оборота постоянно изымается государством в качестве платежей в бюджет. И это порождает отдельную проблему: недомонетизацию экономики. То есть, деньги как бы есть. Но они в бюджете. И денег как бы нет.

Недомонетизация выгодна только банковской системе, которая «домонетизирует» экономику осуществляя «эмиссию» кредитных денег, не существующих в природе, под ростовщический процент. Надуваются «пузыри» и рано или поздно случается «кризис». А всё от чего? От жадности. Жадность государства порождает бедность и для государства, и для народа. Только некоторые «хитроумные» деятели наваривают себе на этом немыслимый «гешефт».

Прежде, чем затягивать гайки, а вернее, удавку на шее народа, прежде, чем усиливать налоговый контроль, надо убедиться в том, что сама система налогообложения разумна и целесообразна. Усиление контроля за соблюдением безумных неисполнимых налоговых правил порождает не повышение сбора налогов, а массовый правовой и налоговой нигилизм, расшатывающий основы государства. То есть, элементарно можно «сорвать резьбу».

Сначала надо хорошенько подумать и понять: мы действительно хотим перенести акцент с налогообложения бизнеса на налогообложение граждан, презрев и похерив вековой российский опыт? Далее, ставка НДФЛ неизбежно должна стать прогрессивной. Граждан с небольшими доходами надо освободить от налога, а с богатых получать по высокой ставке. Богачей и контролировать есть экономический смысл: продажа яхты или особняка не совсем то же самое, что продажа пучка петрушки. Поборы с трудовых доходов в виде так называемых «взносов во внебюджетные фонды» надо сократить. Ставку НДС снизить, а в перспективе отменить вредный для экономики НДС. Отменить всяческие беззаконные «Платоны».

В общем, налоговой системе России нужна выверенная реформа, а не составление очередной электронной «крепостной книги», «книги сатаны», не чипирование и куар-кодирование несчастных стремительно беднеющих граждан.

---

Публикации Германа Садулаева на «Свободной Прессе»:

Дистанционная демократия: Когда законы пишут двоечники

Руссо туристо и его моральный облик

Первый русский Крымский поход

Могила НДС